Hospital General de Asturias, un problema no entendido.

Hoy cierran las cafeterias del Hospital General de Asturias.

Es curioso que se comience el cierre definitivo del Hospital por sus Cafeterias.

Las Cafeterias han sido los lugares de Diálogo entre todas las Personas que constituimos (hemos y constituiremos) el HospitalnGeneral de Asturias. Es, ha sido y será la comunicacion, el dialogo, el parlamento, la esencia de la actividad del Hospital General de Asturias.cómo, porque y con que fin, ha sido el motivo de realizar la "fusion" de los hospitales del Cristo. El no haber dialogado ha sido el motivo por el cual ha fracasado la "fusion". Este fracaso ha sido el motivo por el cual se ha construído este nuevo edificio.

El motivo del fracaso de la fusion ha sido el diálogo, no ha sido la presencia de varios edificios.

Si se piensa en resolver el fracaso de la fusion con un edificio unico, es aumentar el fracaso, tanto en su intensidad, como en su extension temporal.

No he conseguido dormir pensando en el motivo (no motivos) de fracaso de la "fusion" y de la solucion dada con la construccion de un edificio monobloque.

El motivo se explica, me lo explico, a traves de la lectura de la obra que sigue.

Más allá del Derecho Justicia y género en América Latina

Una nueva síntesis

Compiladoras Luisa Cabal y Cristina Motta

Los usos jerárquicos y excluyentes de la violencia

María Mercedes Gómez

Introducción

El propósito de este ensayo1 es presentar un marco analítico desde donde se puedan leer los diferentes núcleos de intolerancia que alojan las sociedades contemporáneas y que aparecen por doquier en forma de “crímenes de odio”. El caso que reviso es el de las políticas contra este tipo de crímenes en los Estados Unidos y, de manera particular, en las políticas raciales y en las que tocan a lo que Nancy Fraser denomina las “sexualidades despreciadas”.2

Sin embargo, aspiro a que el marco en cuestión pueda iluminar el estudio del problema de las violencias por prejuicio en otras sociedades y, sobre todo, aspiro a que el mismo pueda aportar claridad analítica a los proyectos legales que aborden asuntos de subordinación y supresión de identidades políticas. Un crimen de odio es una conducta violenta motivada por prejuicio, y su producción y reproducción parecen propias de las sociedades humanas a lo largo de la historia. Sin embargo, es durante la segunda mitad del siglo XX cuando este tipo de violencia parece ganar un estatus teórico independiente en el panorama político, jurídico, social y académico de las sociedades post-industriales y multiculturales del hemisferio occidental. Probablemente los horrores de la Segunda Guerra Mundial y el surgimiento, durante los años sesenta, de movimientos sociales atravesados por demandas emancipatorias frente a prácticas racistas, clasistas, sexistas y homofóbicas han colaborado de forma rotunda a la identificación y el debate sobre las posibles estrategias para prevenir y reducir la incidencia y expansión de este tipo de violencia.

Si bien los “crímenes de odio” han azotado múltiples épocas y sociedades, éstos adquieren connotaciones particulares de acuerdo con el contexto en el que se producen, es decir, su lógica es propia del grupo social y del momento histórico en el que surgen. Es probable que estas variaciones deriven su importancia de la necesaria distinción entre las nociones de “odio” y “prejuicio”. En una definición general, el “odio” es un sentimiento de profundo disgusto hacia algo o alguien, y puede estar presente o no en el tipo de conducta de la que hablamos. El odio en tanto sentimiento puede tener un carácter universal. El prejuicio, por el contrario, más que un sentimiento es una opinión sin sustento suficiente en el conocimiento y, por lo general, resulta del miedo o la desconfianza frente a ideas diferentes de las propias. El prejuicio constituye un elemento sine qua non de aquella violencia que se dirige hacia ciertos individuos o grupos cuando éstos

--------------------------------------------------------------

(1) Estoy en deuda, otra de muchas, con Cristina Motta por su trabajo incansable en la edición del libro y en la coordinación de la Red de Académicas Latinoamericanas, Red Alas. Agradezco a Paola Bergallo.

(2) Luisa Cabal, Julieta Lemaitre y al Centro de Derechos Reproductivos de la ciudad de Nueva York por organizar􏰀el encuentro de profesoras de Derecho y Género en América Latina y reunirnos en Buenos Aires para ponerle caras e ideas al mismo. A la Universidad de Palermo por su hospitalidad durante el encuentro y a todas las colegas que estuvieron presentes y con quienes tengo el honor de compartir este libro. Agradezco también a Isabel Cristina Jaramillo y a Felipe Botero por sus comentarios a la versión preliminar de este artículo.

En general, Fraser usa esta expresión para referirse a los hombres gay y a las lesbianas, pero podría interpretarse también como una forma de introducir cualquier sexualidad que disienta de la norma heterosexual.􏰀NANCY FRASER, “¿De la Redistribución al Reconocimiento? Dilemas en torno a la justicia en una época ‘postsocialista’ ”, en Iustitia Interrupta: reflexiones críi]cas sobre la posición “postsocialista”, Siglo del Hombre Editores y Universidad de los Andes, Bogotá, 1997 [en adelante “¿De la Redistribución al Reconocimiento?”cas sobre la posición “postsocialista”, Siglo del Hombre Editores y Universidad de los Andes, Bogotá, 1997 [en adelante “¿De la Redistribución al Reconocimiento?”

(3) Véase, por ejemplo, PAUL PROCTER (ed.), Longman Dictionary of Contemporary English, Longman Publishing Group, Londres, 1978; REAL ACADEMIA ESPAÑOLA, Diccionario de la Lengua Española, 22a ed., Espasa-Calpe, Madrid, 2001.

___________________________________