Cuando se "actualizó" la Constitución en su Artículo 135 estableciendo la inconstitucionalidad de hacer un Presupuesto con un déficit superior al 3%, se cometió, cuanto menos! una felonía y, probablemente, por ignorancia no se estableció el umbral mínimo que viene dado por una "inversión mínima" que representa un "ingreso mínimo por individuo humano".
He de puntualizar que no es un déficit máximo de "gasto", sino un déficit máximo de "inversión" el que se articuló en la Constitución.
También he de puntualizar que, técnicamente anotando, no existe "un límite", siempre son "dos límites", "Mínimo" y "Máximo", por lo que el Artículo 135 esta mal definido. Por este motivo, ha de ser "corregido" o "anulado". En mi opinión ha de ser corregido añadiendo el "límite inferior de inversión", o "ingreso mínimo de supervivencia del Estado" y, corrigiendo el término de "endeudamiento máximo" por el de "límite superior de inversión", o "ingreso máximo de supervivencia del Estado", resultando este de la suma de la inversión mínima individual.
Como Podemos refiere, se ha de establecer una inversión mínima por Individuo, ya que sin la cual no es viable el Estado como expresión de la relación entre los individuos que constituyen la población. Esto supone que cada individuo tiene el derecho de aportar al Estado un ingreso mínimo mediante su trabajo pasado, o "pensión", su trabajo actual, o "activo" y, su trabajo futuro, o "no empleo".
Nada puede ser observado, fuera de "umbral"; valor mínimo y valor máximo, por debajo del valor MÁXIMO y por encima del valor MÍNIMO.
La INVERSIÓN MÍNIMA NECESARIA DEL ESTADO ES AQUELLA NECESARIA PARA QUE EN EL MISMO PARTICIPE TODO INDIVIDUO, O TRABAJO INDIVIDUAL.
LA INVERSIÓN MÁXIMA NECESARIA DEL ESTAFO ES AQUELLA NECESARIA PARA QUE EN EL MISMO PARTICIPE EL CONJUNTO DE INDIVIDUOS - como unidad-, O TRABAJO SOCIAL.
Cuando el trabajo de participación social, o inversión social de cada individuo se encuentra fuera del trabajo de participación social medio +/- 2DS, el trabajo social resultante se torna NO EFICIENTE, de tal modo que la SOCIEDAD, tiende a la condición de POBLACIÓN de la que procede; la SOCIEDAD REGRESA A POBLACIÓN. De igual modo, la POBLACIÓN REGRESA A INDIVIDUALIDAD.
Es apreciable que la decisión del PSOE va en el sentido racional y no a mantenerse en el estado irracional en el que entró al decidir sobre el "techo de gasto" y, en el que se mantiene el PP que, por su naturaleza irracional, creacionista y regresiva, no ya conservadora, manifiesta de modo lineal, o euclidiano. No por calificar de euclidiano es mi deseo manifestar que soy opuesto a la concepción de Euclides sobre la observación, o saber. Solo deseo manifestar que la concepción actual es la de una geometría de campo no unitario.
No hay comentarios:
Publicar un comentario