crisis social y no ecoonómica. ¡viva la revolución checoeslovaca!

Ayer, un médico me dijo, no me preguntó, ¡porqué mezclas la medicina con la política!

Le contesté: ¡porqué hay médicos como tú!

Todos hablamos de la "crisis económica" porque nos dicen que hablemos de ella aquellos que se dedican a ella sin ser politicos y ser peculios.

Hablo de política al hacerlo de medicina, porque no hay diferencia.

Yo no sprecio que estemos en una "crisis económica", sino en una crisis social. La economia es un instrumento de la política, al igual que esta lo es de la sociedad.

Sí estamos en una situación de "crisis social"

Me hizo recordar que no hemos salido de la crisis social -no revolución- de ls década de los sesenta del siglo XX, el siglo de ayer, de nuestro vecino, del que vive al lado, de nuestros padres. Tenemos aparcada la crisis social en la malateria con el deseo que muera cuanto antes para que me dé el respiro económico que tendré al vender el piso que como esclavo del burguesito al que aspiro me dejan en herencia.

Quienes han leido en alguna ocasión este diario mío, probablemente entiendan porque hablo de la revolución social de los sesenta. Y, si no he sido explícito antes, espero serlo ahora: por la crisis social de los años treinta se dió en crisis política en los años cuarenta y esta lo hizo en crisis económica en los años cincuenta que, en los sesenta reinició en crisis social; tiempo de ki despertar social tras el cuidado de mis padres y maestros filósofos que no me hablaron de filosofía, sino de política o, si se quiere, de la filosofia social, o política.

Althusser era leido y escuchado en el invierno de mi vida. La respuesta al británico filósogo comunista John Lewis, se me antoja adecuada para re-encontrar el origen de esta crisis social y no económica por la que los pequeños burgueses estamos pasando inmersos en el sopor de los peculios.

No estaria mal leerse a los clasicos griegos sobre "corrupcion y regeneracion" social, que no económica. los pequeños burgueses

Leen económica sobre un texto borrado intencionadamente que dice, que clama mas bien, "social".

Para una crítica de la practica teórica. Respuesta a John Lewis

Louis Althusser

1973

...

Indico solo un detalle: en el artículo de John Lewis no se trata de la historia política del moviento obrero. En "La revolución teórica de Marx" (1965), hablé de Stalin, del XX Congreso y de la división del Movimiento Comunista Internacional. Para John Lewis, aparentemente, Stalin no existió, tampoco el XX Congreso, ni la división del movimiento comunista internacional, ni mayo de 1968; ni la ocupación de Chekoslovaquia ha sucedido, como tampoco la guerra de Irlanda. John Lewis es un espíritu puro, no desciende a hablar de política.

Cuando él habla de filosofía, habla de filosofía. Punto y aparte.

Es preciso sñalar que de este modo es como lo hace la mayoria de "profesores de fioosofía" en nuestra sociedad burguesa. ¡Especialmente ellos no hablan de política!. No, ellos hablan de filosofía. Punto y aparte. Por eso Lenin los trataba; cutando a Dietzgen, de "lacayos diplomados" del estado burgués. ¡Qué museria!. Porque al fin de cuentas, desde Platón, todos los grandes filósofos hab hablado de política, y también todos los grandes filósofos burgueses, no sooo los materialistas sino aún los idealistas. Por ejemplo, Hegel. No lo decían, pero todos sospechaban más o nenos que hacer filosofía es hacer oolítixa en la teoría; y tenían también el coraje de hacer política a rostro descubierto, hablando de política.

Gracias a Dios, John Lewis ha cambiado todo esto. John Lewis es marxista y estamos en 1972; él no tiene necesidad de hablar de política. Que entienda quien pueda.

Gracias también a "Marxism today" por conceder un largo espacio a la filosofía. Es justo hacerle este lugar. Engels, Lenin por cierto, pero, ¡Stalin también! y, claro está, Gramsci y Mao lo han dicho: la lucha de clase proletaria tiene necesidad de la filosofía. No solo necesita la viencia marxista de la historia (el materialismo histórico), dino también la fioosofía marxista (el materialismo dialéctico). ¿Por qué?

Séame permitido responder por medio de una fórmula que asumo el riesgo (personal) de escribir: pirque la filosofía es, en última instancia, lucha de clase en la teoría.