Lughnach, mi perra pequeña, pasando unos días en casa de Alejandra para visitar Gijón "en la noche"
31 jul 2014
Política energética, 2
El CSN añade nuevos requisitos de seguridad para que Garoña pueda reabrir
La propietaria de la central, Nuclenor, solicitó en mayo alargar la vida útil 17 años más
El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha aprobado en su reunión de hoy exigir nuevos requisitos a los propietarios de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) para que esta pueda reabrir. Entre ellos está una completa revisión de la vasija de su reactor que descarte defectos como el de la central belga de Doel, donde se hallaron pequeñas fisuras y que comparte fabricante con la central de Garoña.
Con cuatro votos a favor y uno en contra de la consejera Cristina Narbona --que formulará voto particular, según ha informado el CSN en una nota de prensa-- el pleno ha aprobado una Instrucción Técnica Complementaria (ITC) sobre la documentación y los requisitos adicionales asociados a la solicitud de renovación de la autorización de explotación de la central nuclear.
Nuclenor, titular de Garoña, presentó en mayo pasado ante el Ministerio de Industria la solicitud para renovar el permiso de funcionamiento de la planta, la más antigua de España en funcionamiento, inaugurada hace 43 años. La empresa, participada por Endesa e Iberdrola, pretende ampliar la vida útil de la instalación hasta el 2 de marzo de 2031, es decir, 17 años más. En esa fecha se cumplirían los 60 años de explotación comercial.
Organizaciones como Ecologistas en Acción y Greenpeace aseguran que la larga lista de requisitos es una prueba más de que Garoña no puede volver a funcionar. "¿Qué más hace falta para cerrar una central?", se pregunta Francisco Castejón, portavoz de energía nuclear de Ecologistas en Acción, que recuerda que la petición de 17 años es “irregular”, puesto que el CSN ha venido dándolas por 10 años y que una nueva directiva que prepara Bruselas habla de seis. Sobre la inversión que requerirá adecuar la central de Burgos a los nuevos requisitos, añade: "Si el CSN le otorgase 17 años más, podría compensar a sus dueños; menos no".
El Gobierno aprobó en febrero pasado un real decreto que establece que el cierre de las centrales solo será definitivo cuando se produzca por motivos de seguridad. Con este cambio legal, hecho a medida de la central de Burgos, el Ejecutivo estaba dando vía libre a Garoña para reabrir y volver a producir electricidad. La planta paró en diciembre de 2012 por cuestiones económicas, antes de que el 1 de enero entraran en vigor nuevos tributos que, según la empresa, comprometían su rentabilidad.
Antes del próximo 30 de septiembre Nuclenor deberá presentar una previsión de fechas para el cumplimiento de todas las exigencias adicionales solicitadas, ha añadido el CSN.
Nuclenor "esperará atener conocimiento oficial por parte del Consejo de Seguridad Nuclear para poder valorar adecuadamente el contenido de las decisiones adoptadas por el Pleno de ese organismo", ha asegurado la compañía en un comunicado publicado en su página web.
Política energética, desconcierto
Sería conveniente una "acción política en materia de energía" común en toda Europa, no sólo en la Unión Europea.
En España no hay un rumbo fijo en llegar a establecer una política coherente en el tiempo y espacio que vivimos.
En Francia y en toda la EU, la actitud es dejar la fuente nuclear por las llamadas "naturales", o renovables. En España vamos con el paso contrario.
Francia pretende reducir a la mitad su consumo de energía en 2050
El Gobierno invertirá 10.000 millones de euros en el plan medioambiental
El País, Gabriela Cañas Paris 30 Julio 2014
Chimeneas de la central nuclear de Bugey, una de las 19 que están en funcionamiento en Francia/Baint Porneczi (Bloomberg)
.
MÁS INFORMACIÓN
- Una fuga de gas alarma a miles de personas en Francia y Gran Bretaña
- Hollande mantiene la incógnita nuclear
- Detenidos 34 activistas de Greenpeace por colarse en una planta nuclear francesa
- ¿Quién ha hecho qué para frenar el cambio climático?
Se trata de una amplia batería de medidas con las que se pretende recortar drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero, introducir mayor eficiencia en el uso de la energía y, en consecuencia, reducir el consumo (a la mitad en 2050) y la factura energética. “Francia se dota así con la política medioambiental más avanzada de la Unión Europea”, aseguró Royal tras la aprobación de su plan.
Promocionar el uso de los vehículos eléctricos o híbridos instalando siete millones de puntos de recarga en todo el país, extender las energías renovables y aislar convenientemente los edificios con el compromiso de que toda nueva construcción pública sea de energía positiva (que consuma menos de lo que produzca) son los ejes sobre los cuales Francia va a trabajar en los próximos tres años para ponerse a la cabeza en la lucha contra el cambio climático.
Los datos de la transición energética
-Se ponen en marcha ecopréstamos a interés cero.
-La energía producida por fuentes renovables supondrá el 40% del total en 2025 frente al 15% que representa actualmente.
-Se ha establecido un fondo de 1.500 millones para apoyar proyectos sostenibles locales.
-Se instalarán siete millones de puntos de recarga para los vehículos eléctricos frente a los 10.000 actuales.
-Se pretende reducir el consumo de combustibles fósiles en un 30% en 15 años.
-Bonos de 10.000 euros por cambiar un vehículo de diésel por uno eléctrico.
-La potencia nuclear francesa queda limitada a la capacidad actual de 63,2 gigavatios.
-Los edificios públicos de nueva planta serán, en la medida de lo posible, de energía positiva (producirán más de lo que gastarán).
-Habrá ayudas inmediatas para las obras de aislamiento y acondicionamiento de viviendas y edificios.
El Gobierno francés va a movilizar en este ambicioso plan 10.000 millones de euros en tres años, una cifra que la oposición cuestiona en plenos recortes presupuestarios. Ségolène Royal, sin embargo, se mostraba ayer firme al respecto. Se ha dispuesto ya de un fondo especial de 1.500 millones de euros para apoyar las iniciativas locales ejemplares. El resto del dinero se adjudicará vía préstamos a interés cero o próximo a cero para obras de reacondicionamiento de edificios o para instalaciones de energías renovables.
Es un dinero que Royal considera que se puede recuperar con creces gracias a los puestos de trabajo que el proyecto vaya a impulsar (100.000 en tres años) y a la mayor actividad económica que puede generar gracias a la investigación e innovación de la tecnología verde. “Si nosotros no desarrollamos el vehículo eléctrico lo harán los chinos o los indios”, advirtió Royal.
Francia apuesta, en definitiva, por el concepto de “crecimiento verde”, un asunto crucial para un país que observa con frustración el aumento del desempleo y la reducción de la actividad económica. Recortar la factura energética, que asciende a 65.000 millones de euros anuales, es uno de los beneficios más tangibles del proyecto. También el de acortar el déficit comercial en este terreno.
La dependencia de los combustibles fósiles, un talón de Aquiles para la mayoría de los países europeos, puede reducirse drásticamente con los medios que este llamado Proyecto de Ley de Transición Energética va a poner en marcha. Se prevé una reducción del consumo de un 30% para 2050.
El aislamiento de los edificios, que suponen el 44% del total del consumo, se considera esencial. Cualquier obra de acondicionamiento, bien sea la instalación de dobles ventanas o de contadores individuales, podrá obtener créditos baratos y primas de hasta 16.000 euros para particulares.
La renovación del parque automovilístico es también un pilar importante. Los ciudadanos que cambien su vehículo de diésel por uno eléctrico o híbrido obtendrán un bono de 10.000 euros. Los organismos públicos se comprometen a reemplazar la mitad de su flota por “vehículos limpios”, es decir, eléctricos, híbridos recargables o de escasa emisión de gases. Es un punto conflictivo, por cuanto la primera propuesta de la ministra consistía en apostar directamente por el vehículo eléctrico. Este tiene todavía en Francia,como en el resto de Europa, una escasa implantación. En la actualidad, apenas si hay 30.000 coches eléctricos —entre ellos, el de la propia Ségolène Royal, que lo utiliza desde que fue nombrada ministra en abril pasado—. La ausencia de puntos de recargas es un obstáculo mayor. De ahí que se imponga ahora la obligación de instalarlos en los edificios de nueva construcción y, especialmente, en todos los nuevos aparcamientos. También habrá créditos baratos para extender la red y que haya puntos de recarga en las gasolineras. La ministra destacaba ayer que en favor de este futuro postpetrolero está el hecho de que la autonomía de estos vehículos se eleve ya a los 250 kilómetros y que el coste sea de solo un euro cada 100 kilómetros.
Los créditos baratos y la simplificación de los procedimientos administrativos se aplican a todos los proyectos de energía verde: procesamientos de residuos, estaciones eólicas en alta mar o la producción de biocombustibles, en abundancia en un país tan agrícola como es Francia.
Esta importante apuesta ecologista no incluye la energía nuclear. Francia dispone de 58 reactores en 19 centrales y no va a renunciar a la enorme fuente de energía —63,2 gigawatios de potencia anual— que le aporta. La prometida inversión en seguridad nuclear apenas si aparece en el proyecto de ley que a la vuelta del verano empezará a analizar la Asamblea Nacional. En su lugar, hay un compromiso de no aumentar la capacidad nuclear, situándose el techo en los 63,2 gigavatios actuales, la de reducir a la mitad el consumo nuclear en la electricidad, sin medida concreta alguna, y la promesa de dotar de mayor transparencia a las facturas. “Todos los ciudadanos deben saber qué es lo que pagan”, dijo ayer Ségolène Royal.
Medioambientalmente, la energía nuclear tiene la ventaja de no emitir gases de efecto invernadero. Es un dato crucial para un país que se dispone a organizar la Cumbre Mundial del Clima en 2015. Para entonces, es previsible que el proyecto esté ya en marcha y que las energías renovables hayan empezado a ganar terreno. El objetivo es lograr que estas, que suponen ahora el 15% del total de las fuentes energéticas, sean ya el 40% en 2025.
El éxito de este plan depende de la voluntad del Gobierno de François Hollande de mantener una apuesta no exenta de dificultades e incertidumbres en un panorama económico complicado. La fortaleza de Royal dentro del Ejecutivo es, probablemente, su mayor garantía. Muestra de esa fortaleza es el veto que acaba de imponer a la construcción de 60 kilómetros de la autopista A831 que toca unas marismas protegidas en el oeste del país, entre Fontenay-le-Comte y Rochefort. Frente a las ácidas críticas de algunos dirigentes locales, la ministra ha respondido que están cargadas de misoginia.
CA de Cataluña y catalanes, así no se marcha nadie, hay que hacer cuentas.
Las manifestaciones del expresidente de la CA de Cataluña, imponen reconsiderar el sobrepeso del PIB de esta CA en el PIB del resto del Estado del Reino de España.
Calculado este sobrepeso hay que realizar un plan de restaurar el PIB con la condena y en la pena que haga caminar al ritmo real de la CA.
Hay que analizar las razones que llevaron a decir a la CA de Cataluña, el esfuerzo que estaba realizando para pagar a la CA de Andalucía, el que esta estuviera zanganeando merced a su esfuerzo.
Estas necias afirmaciones e intencionadas para desviar la atención sobre sus actuaciones inmorales y delictivas, han de ser analizadas en parlamento propio de las CCAA. Probablemente el Senado debiera ser Congreso de las Comunidades Autónomas. Esta situación de estafa producida por la CA de Cataluña, al resto de las CCAA y al Estado, puede que sea la oportunidad de prueba para convertir el Senado enCongreso de las CCAA.
He de recordar que en tiempos de ser creado el Instituto Catalán de la Salud, o ICS y la UDIAT, en diversos foros denuncié los exagerados costes que se exponían para su constitución. Y, sobremanera que el ICS no respondía al criterio de definición de una asistencia sanitaria singular respecto al resto de las CCAA; hecho que dio lugar a que dijera que el ICS, no era una estructura de transferencia de competencias sanitarias, sino una estructura mimética con la "central", por lo que, en realidad, "asumía" competencias de la Seguridad Social
Cosas como que los costes laborales eran superiores a los del resto del Estado porque en Cataluña el "nivel de vida" era superior. Ahora queda demostrado que esa superioridad venía dada por la "mordida" de la CA.
Es evidente que "el nivel de vida de la CA de Cataluña" hay que ponerlo al nivel que le corresponde:
NV REAL + mordida = NV MENTIROSO
NV REAL = NV MENTIROSO - mordida - penalización
No es admisible que la estafa de la CA de Cataluña quede resuelta con la confesión y, como mucho una "dación en pago de la estafa" o "dación del residuo de estafa.
Nota que no disculpa en nada la estafa de la CA de Cataluña y, como corresponsable de la población residente en su "territorio histórico"
En materia de "transferencia" vs ""asunción" y posterior actividad, en materia de Asistencia Médica, Salud Pública, Salud Laboral y Asistencia Social, afirmo los mismos hechos en las CCAA de Asturias, País Vasco, Navarra, Andalucía y Galicia. En el resto no he participado en su análisis previo y de seguimiento.en las citadas, si lo he hecho activamente.
La educación hace libre al gentil, 3
Clinton afronta el proceso de destitución por cuatro acusaciones
El pleno de la Cámara votará el jueves en sesión extraordinaria sobre el 'impeachment'
El Pais, Javier Valenzuela Washington 13 Diciembre 1998
"Nada, ni la piedad, ni las lágrimas, ni el ingenio, ni el tormento, puede alterar lo que he hecho". Bill Clinton usó, en la noche del viernes, esa cita del Rubaiyat, de Omar Jayam, para aceptar aludir a la situación en la que le ha colocado el caso Lewinsky. La historia no tiene marcha atrás y ayer siguió su curso en la colina del Capitolio de Washington, donde el Comité de Asuntos Judiciales aprobó el cuarto y último artículo de impeachment para su destitución.
Este cuarto artículo es por abusar del poder de la Casa Blanca para intentar impedir que salieran a la luz sus relaciones sexuales con Monica Lewinsky. "William Jefferson Clinton ha minado la integridad de su cargo, ha aportado bochorno a la presidencia, ha traicionado la confianza como presidente en él depositada y ha actuado de manera subversiva para la primacía de la ley y la justicia, con manifiesto daño para el pueblo de Estados Unidos", concluye el texto del artículo aprobado anoche tras horas de discusiones y enmiendas y con los votos a favor de los 21 de los miembros republicanos del comité y la oposición de los 16 demócratas. "Por esa conducta", dice el artículo, "William Jefferson Clinton merece procesamiento y juicio y apartamiento de todo cargo u honor".El pleno de la Cámara de Representantes, reunida en sesión extraordinaria, debatirá y votará el jueves las cuatro acusaciones del Comité de Asuntos Judiciales, la de ayer y las tres adoptadas el viernes por la noche: perjurio ante el gran jurado orquestado por Kenneth Starr, perjurio ante los abogados de Paula Jones y obstrucción a la justicia. Como dijo David Schippers, el abogado de la mayoría republicana del comité: "¡Cuánto debe lamentar el presidente la existencia de ese vestido azul de Lewinsky manchado con su semen!".
Clinton, que no tiene intención de dimitir, como hizo Richard Nixon llegado a este mismo punto, en 1974, partió ayer hacia Oriente Próximo con la esperanza de que el jueves las dos decenas de congresistas republicanos que se consideran moderados prefieran, como los demócratas, que el pleno adopte una resolución de censura simbólica en vez del impeachment.
Las referencias a Watergate volvieron ayer a ser constantes en el Capitolio. La historia, que entonces fue trágica, se repite esta vez como comedia; al menos en lo que hace al origen del proceso: el espionaje político de unos adversarios entonces, una aventura sexual ahora. Pero lo que vincula uno y otro caso es el intento presidencial de encubrirlos. Y es eso lo que colocó ayer a Clinton en la posición que llevó a Nixon a dimitir. La Casa Blanca era muy consciente de la gravedad de la situación.
Es posible que la Cámara vote el impeachment por al menos una de las cuatro acusaciones del comité, y la de perjurio ante el gran jurado es la más sólida y grave. En ese caso, aunque la destitución no fuera aprobada por los dos tercios del Senado requeridos, la presidencia de Clinton estaría marcada para la historia y destruida en su último tramo.
Clinton aceptó el viernes que debe recibir un castigo público por haber "engañado al pueblo, el Congreso, mis amigos y mi familia". "Irresponsable", "pecaminosa" o "demencial" fueron algunos de los calificativos empleados para calificarle por sus defensores demócratas en la última sesión sobre el caso. Pero todos insistieron en que impeachment es una pena excesiva y rechazada por dos tercios de la opinión. Los demócratas propusieron al comité una moción para censurar a Clinton por "hacer declaraciones falsas sobre su reprensible conducta con una subordinada" y "retrasar el descubrimiento de la verdad". El comité de Asuntos Judiciales lo rechazó.
La educación hace libre al gentil, 2
La perversión del sistema de asistencia médica es el compartir la asistencia pública con la privada. Es esta asistencia "privada" de carácter idiota, buitre, o parásita.
Obama, a golpe de decreto
El presidente demócrata desafía el bloqueo de los republicanos en el Congreso e intenta gobernar por su cuenta a tres años del final de su mandato
El País, Marc BassetsWashington 5 Julio 2014
Barack Obama, acompañado del vicepresidente Joe Biden, el lunes en la Casa Blanca. /MICHAEL REYNOLDS (EFE)
Atado de manos por un Congreso obstruccionista, y a menos de tres años del final de su segundo y último mandato, el presidente Barack Obama ensaya una nueva manera de gobernar. Las posibilidades de adoptar leyes de calado, como lo fue la reforma sanitaria en 2010, son mínimas. La alternativa para el presidente es gobernar por decreto. Las llamadas órdenes ejecutivas y otros instrumentos similares con valor legal le permiten soslayar a un poder legislativo hostil desde que en 2011 el Partido Republicano tomó el control de la Cámara de Representantes. El Senado sigue en manos de los demócratas de Obama.
El recurso a medidas unilaterales, en una democracia fundada sobre el equilibrio de poderes, es controvertida, pero no nueva. Todos los presidentes han encontrado vías para gobernar por su cuenta cuando han constatado que el Congreso no les ayudaría. Y todos los partidos en la oposición han denunciado una violación del sistema de contrapoderes y un aumento intolerable del poder del presidente.
“La idea de que el presidente defienda el poder ejecutivo y promueva sus políticas cuando no obtiene la cooperación del Congreso puede trazarse hasta George Washington”, dice el politólogo Gerhard Peters, codirector del Proyecto sobre la Presidencia Americana en la Universidad de California en Santa Bárbara y profesor de Citrus College.
Peters cita la creación de parques naturales por decisión de Theodore Roosevelt a principios del siglo XX y el fin de la segregación racial en las fuerzas armadas por parte de Harry Truman en 1948, no con una ley votada por el Congreso sino por orden ejecutiva.
En los últimos meses, Obama ha usado este instrumento para impulsar su agenda legislativa. “Tengo un bolígrafo, y tengo un teléfono”, dijo en enero, en alusión a los instrumentos para firmar decretos y animar a activistas y ciudadanos a ayudarle a gobernar el resto del mandato.
El presidente ha invocado su autoridad ejecutiva para combatir el cambio climático y obligar a las plantas energéticas a reducir sus emisiones de dióxido de carbono. También ha recurrido al “poder del bolígrafo” para elevar el salario mínimo de las empresas que trabajan para el Gobierno federal. Esta semana, tras dar por muerta la ambiciosa ley migratoria que la Cámara de Representantes boicotea, ha anunciado medidas ejecutivas para arreglar un sistema que deja a 11 millones de indocumentados en un limbo legal.
Las acciones ejecutivas son más frágiles que una ley aprobada por el Congreso, ya que el siguiente presidente puede revocarlas. Raramente sirven para adoptar reformas de alcance. Truman acabó con la segregación en las fuerzas armadas, pero la discriminación racial en el sur de EE UU tuvo que esperar a las leyes adoptadas por el Congreso y firmadas por el presidente Lyndon Johnson en 1964.
El Tribunal Supremo —tercer pilar, además de la Casa Blanca y el Capitolio, del sistema de contrapoderes norteamericano— intervino la semana pasada en el debate sobre los límites del poder presidencial. No lo hizo a propósito de las órdenes ejecutivas, sino de otro instrumento del presidente para imponer su autoridad: la capacidad para nombrar cargos que normalmente requieren el visto bueno del Senado mientrasse encuentra de vacaciones.
Con nueve votos a favor y ninguno en contra, el Supremo sentenció que Obama se excedió cuando en 2012 nombró a altos cargos del Consejo Nacional de Relaciones Laborales —que vela por los derechos de los trabajadores— aprovechando un breve receso del Senado. Para los republicanos, la sentencia del Supremo es una prueba más de los poderes excesivos de Obama. El presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, amenaza con llevarle a los tribunales por abusar de las acciones ejecutivas.
Pero Obama no es ninguna anomalía. Ha firmado una media de 33,58 órdenes ejecutivas al año, según los cálculos del Proyecto sobre la Presidencia Americana que codirige Peters. Hay que remontarse a Grover Cleveland, presidente entre 1885 y 1889, para hallar un presidente que haya firmado tan pocas.
Los cálculos no distinguen la importancia de las órdenes ejecutivas —unas rutinarias; otras, como la de Truman, transforman el país— ni incluye otras medidas como memorándums y proclamaciones presidenciales, pero sitúan las prácticas del presidente en su justo contexto. “Todos los presidentes lo hacen”, dice Peters. “El debate sobre los poderes ejecutivos y las acciones unilaterales del presidente no es nada nuevo en la historia”.
El líder de la minoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, ha hablado, en referencia a Obama, de una “presidencia imperial”, un término popularizado por el historiador y consejero de John F. Kennedy Arthur Schlesinger en un libro del mismo título publicado en 1973, en pleno escándalo del Watergate.
Los padres fundadores de EE UU, que había liberado las colonias americanas de la monarquía británica, temían que el presidente acabase siendo un nuevo rey. Por eso acotaron su capacidad de acción en la política interior con un Congreso y un Tribunal Supremo poderosos. Al mismo tiempo, el presidente disponía de un margen amplio para actuar en el exterior y la bomba atómica le concedió el poder sobre la vida y la muerte sobre la humanidad.
“La respuesta a una presidencia desenfrenada no es un presidente que se limite a ser el chico de los recados”, escribió Schlesinger. “La democracia americana debe descubrir el punto medio entre convertir al presidente en un zar y convertirle en un chico de los recados”.
La Educación hace libre al gentil no al vulgar.
Los políticos, aquellos que se ocupan de lo común, se enfrentan con violencia a los idiotas, aquellos que ocupan de lo particular.
La EDUCACIÓN, ASISTENCIA SOCIAL Y ASISTENCIA SANITARIA, son las tres "patas del banco que unos y otros quieren ocupar. La diferencia entre ambos es el grado de equilibrio que ha de tener el banco. Mientras que los conservadores, o idiotas no desean estabilidad en el banco, los progresistas, o políticos, desean el mayor equilibrio en el banco.
El equilibrio es necesario para lograr el fin de la persona que es la LIBERTAD de participación social a través del trabajo.
Sin educación no hay libertad, dejó escrito José Martí. Y, para ser educado, se necesita una genética y unos medios para expresar esta. Sólo el Individuo Humano Educable será libre para construir y evolucionar el Individuo Social, o Sociedad, eslabón evolutivo hacia el que el Individuo Social Cognoscente camina.
El penar la reinsercción social de la persona enferma o lesionada, es un paso involutivo por el que luchan las subespecies no cognoscentes, racionales, o sociales. El peso cuantitativo de la fuerza física de los individuos humanos de las subespecies no racionales, representa el 2/3 del total de individuos humanos.
El Individuo Humano Racional, Cognoscente, Parlamentario, Persona, o Social no ha de confundirse por aquellos de subespecies No Racionales, Creadas, o No Evolucionadas que, con la máscara de "racionales" procuran confundirse con las personas.
La muda, o camisa que utilizan para mimetizarse con las personas es aquella de auto nombrarse como demócratas, socialistas, y otros términos poco hábiles y fácilmente desaprobados por sus actos.
El Congreso aprueba una demanda contra Obama por supuesto abuso de poder
La Cámara de Representantes autoriza con los votos de la derecha demandar al presidente ante la Justicia de Estados Unidos por la aplicación de la reforma sanitaria
El País, Marc Bassets Washington 31 Julio 2014
El líder republicano, John Boehner, antes del voto en la Cámara de Representantes para autorizar una demanda contra el presidente Obama / J. SCOTT APPLEWHITE (AP)
El Congreso de Estados Unidos, paralizado desde la victoria del Partido Republicano en las legislativas de 2010, cayó este miércoles a una nueva cota de crispación y polarización. Los republicanos, mayoritarios en la Cámara de Representantes, votaron a favor de denunciar ante la Justicia al presidente de EE UU, el demócrata Barack Obama, por abusar de su autoridad presidencial a la hora de aplicar la reforma sanitaria, uno de los mayores éxitos legislativos, y el más discutido, de su mandato.
La propuesta para autorizar la demanda se adoptó con los 225 votos a favor de la mayoría republicana y los 201 en contra de la minoría demócrata.
La demanda, impulsada por el speaker o presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, es otra escaramuza partidista —una más— en el Congreso menos productivo de la historia. Desde que los republicanos asumieron el control de la Cámara baja, hace tres años y medio, ninguna ley de calado se ha adoptado, y la actividad legislativa se ha estancado bajo mínimos. Los demócratas controlan el Senado.
“La demanda es un chiste”, dice Thomas Mann, especialista en el Congreso, investigador en el laboratorio de ideas Brookings Institution y coautor del ensayo It’s even worse than it looks: how the American constitutional system collided with the new politics of extremism (Es peor de lo que parece: cómo el sistema constitucional americano colisionó con la nueva política del extremismo). “Todo es simbólico y sin consecuencias, como todo lo que el Congreso hace estos días. Un gobierno dividido en una época de polarización partidista intensa y asimétrica es la fórmula idónea para una oposición vehemente y para la inacción".
Los republicanos defienden la demanda —una medida inusual pero, al contrario que impeachment, el proceso de destitución, posiblemente inocua— con el argumento de que Obama vulnera la separación de poderes y ha ampliado las prerrogativas de la presidencia hasta extremos anticonstitucionales.
Para los demócratas, llevar a Obama a los tribunales es pura gesticulación, un despropósito sin ninguna viabilidad ni base jurídica seria, una manera de jalear a las bases más ideologizadas a poco más de tres meses de las elecciones legislativas en las que se renovará toda la Cámara de Representantes y un tercio del Senado.
La demanda se centra en la decisión de Obama de aplazar la obligación, por parte de las empresas con más de 50 empleados, de ofrecer un seguro médico a sus empleados. Este es uno de los elementos clave de la reforma sanitaria, la ley adoptada en 2010 con el objetivo de ampliar la cobertura sanitaria a millones de personas que carecían de seguro.
El Partido Republicano cree que el aplazamiento unilateral de este elemento de la ley sanitaria refleja una tendencia de Obama a gobernar por su cuenta, sin contar con el Congreso. El presidente no esconde que, visto el bloqueo casi sistemático en el Congreso de sus iniciativas, intentará, como han hecho todos sus antecesores en circunstancias similares, gobernar unilateralmente, por medio de decretos u otras acciones presidenciales.
"[Los republicanos] han anunciado que me demandarán por adoptar acciones ejecutivas para ayudar a la gente", dijo Obama, horas antes de voto, en un discurso en Kansas City (Misuri). "De modo que están indignados conmigo porque hago mi trabajo".
"No se trata de demócratas y republicanos, sino de defender la Constitución que juramos defender y actuar de manera decisiva cuando esta se encuentre en una situación comprometida", dijo Boehner en un discurso ante la Cámara de Representantes. "¿Piensan permitir que cada presidente decida qué leyes ejecuta y cuáles cambia? ¿Están dispuestos a permitir que cualquier persona destroce lo que nuestros fundadores construyeron?"
La demanda, dice Mann, “es una manera para el speaker de redirigir una parte de la presión de su grupo parlamentario para que lance un proceso de destitución [contra el presidente]”. Sólo dos presidentes —Andrew Johnson en 1868 y Bill Clinton en 1998— fueron sometidos alimpeachment, reservado para delitos graves, y ambos fueron absueltos.
En el pasado la amenaza del impeachment ha sido un arma frecuente en manos de la oposición. Obama no es la primera víctima. Los demócratas más airados por las falsedades que llevaron a la invasión de Irak esgrimieron la posibilidad de procesar al republicano George W. Bush. Hasta el punto de que, asustada porque en las urnas la acción tuviera efectos contraproducentes, la entonces speaker, la demócrata Nancy Pelosi, se vio forzada a descartar en público tal opción.
A su sucesor, Boehner, le ocurre ahora algo similar. Las bases más radicales del Partido Republicano, que recelan del pragmatismo de Boehner, quieren un impeachment contra Obama. Algunos legisladores se resisten a descartar la posibilidad. La derecha mediática lleva años agitando el espantajo. Un 57% de votantes republicanos apoya unimpeachment, según un sondeo reciente de CNN y ORC International.
Pero Boehner sabe que un impeachment sería impopular entre la mayoría de norteamericanos y, peor, sólo serviría para movilizar a unos votantes demócratas apáticos tras seis años de Obama en la Casa Blanca y poco proclives a acudir a las urnas en masa —como hicieron en las presidenciales de 2008 y 2012— en las legislativas de noviembre.
La solución, para el líder republicano, es la demanda judicial. Le permite calmar a las bases radicales —identificadas con el movimiento populista Tea Party— con el mensaje de que él reacciona a los supuestos abusos presidencialistas de Obama. Pero no llega al impeachment.
Un impeachment sería un regalo para los demócratas de Obama: confirmaría los peores prejuicios sobre el sectarismo republicano y sería la mejor propaganda para que sus votantes votaran en unas legislativas en las que los demócratas temen perder el Senado. De ahí que la Casa Blanca y el Partido Demócrata hayan sido los primeros en difundir la idea de que la demanda puede desembocar en un proceso de destitución .
En los últimos días, los buzones electrónicos de potenciales simpatizantes demócratas se han visto inundados de correos reclamando donativos para la campaña con el objetivo de frenar el impeachment. Sólo el lunes, los demócratas recaudaron un millón de dólares.
“No tenemos ningún plan para procesar al presidente. No tenemos planes futuros”, ha dicho Boehner. “Miren, todo esto es un timo ideado por los demócratas en la Casa Blanca”.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)