Un error no, ignorancia si.

En recuerdo de una situación vivida.

Cuando vino a España la Tomografia Axial Computarizada, un médico del Hospital General de Asturias, se fue a Madrid a un "curso sobre la misma" que la empresa que la comercializaba tal "aparato" impartía.

Cuando llegó y nos habló de lo aprehendido en tal curso, le dije que las bases de las que nos estaba hablando no eran las de la tomografía computarizada. Me dijo, bueno, las bases matemáticas y físicas que permitían observar el contenido de un objeto, eran de sobra conocidas y, por supuesto, no eran específicas de la tomografia computarizada. 

No hubo controversia porque no había interlocutores.

Hoy, en recuerdo cariñoso, educado, de aquellas reuniones que hacian conjuntamente algunos médicos neurólogos, neurocirujanos y cirujanos neurologicos

Ayer hice una nota que titulé "Leer y saber leer". Ayer, he asistido a un paciente que ha sido intervenido de hernia discal a nivel del disco Inter-vertebral L4/L5 en dos ocasiones.

Acude al Centro Médico donde trabajo por un cuadro clínico de "dolor a nivel medio/alto de nalga izquierda irradiado a parte posterior del muslo y pantorrilla" y "acorchamiento del borde externo del mismo pié", iniciado hace 6 años.

Por este motivo, hace seis años se le hizo una resonancia (no estudio) del Segmento Lumbar de la Columna Lumbar, a petición del neurocirujano al que su Médico de Familia le había remitido. El informe del Médico Especialista dice: "Hernia discal L4-L5 que comprime la raíz L5 izquierda".

El neurocirujano dice al paciente que tiene una "hernia discal L4-L5" y que le tiene que operar. El paciente accede a la cirugía que se le propone.

Tras la cirugía, el paciente refiere tener el mismo dolor. El médico neurocirujano le refiere que él le operó la hernia y que se la quitó. "El dolor es cosa de la Unidad del Dolor", por lo que le envía esta Unidad. 

Desde entonces hasta hoy, el paciente ha sido tratado con fármacos diferentes por vía general y por vía local mediante infiltraciones. Al no remitir el dolor, en febrero de este año es recibido por el neurocirujano que le operó. Le hizo una nueva resonancia magnética que es informada igual que la anterior a la cirugía y a la que se añade "cambios postcirugia a nivel de L4-L5 y restos fiscales".

Con este informe el neurocirujano le propone repetir la cirugía que el paciente acepta. En mayo de este año es intervenido. Tras a cirugía, el paciente sigue sin cambios en el dolor, aunque aprecia que su tronco está inclinado hacia la derecha.

Así es como lo encuentro yo ayer.

Le refiero que el dolor y acorchamiento que él presenta es consecuencia de una hernia discal L5/S1 y no de una hernia discal L4/L5.

Leo las dos resonancias del Segmento Lumbar: "Discopatía lumbar degenerativa que se manifiesta en las Unidades Vertebrales L5/S1 y L5/L4, con Masa Ocupante de Espacio del Canal Vertebral, de origen discal, a nivel de la Unidad Vertebral L5/S1, situada a nivel del receso lateral izquierdo e intraforaminal L5/S1 y en estadio de protusión. Y, Masa Ocupante de Espacio del Canal Vertebral, de origen discal, a nivel de la Unidad Vertebral L4/L5, situada a nivel medial y en estadio de extrusión" 

En la resonancia hecha actualmente, tras la cirugía y la previa a esta, no hay cambios, diciendo que a los mismos se añaden restos discales post-cirugía a nivel del cuerpo vertebral L5 en situación medial y del receso lateral izquierdo.

Hechos a comentar:

1.- El informe del médico especialista de las imágenes realizadas con la tecnica de de la resonancia magnética a nivel del Segmento Vertebral Lumbar de la Columna Vertebral, es descriptivo, incompleto y se hace en términos de consideraciones sociales y no de conocimiento científico.

El tamaño de la lesión no es diagnóstico. El tamaño, si se informa lo ha de ser a través de la relación continente/contenido que, técnicamente el concepto es de "compliance". A nivel morfológico/topográfico no tiene valor en cuanto que las medidas no tienen un valor de referencia, o escalar.

El informe del médico especialista en imagen ha de hacerse estableciendo la relacio la lectura de las imágenes con la lectura clínica del médico que solicitó la realización de la técnica de imagen. En este caso, la técnica de imagen pasa a ser considerado "estudio de imagen del cuadro clínico al que complementa".

Lo habitual es que no se hagan "estudios de imagen", sino "técnicas de imagen", con lo cual se realizan diagnósticos de imagen que, en nada tienen que ver con los "diagnósticos complementarios del clínico".

Y, el médico clínico peticionario, lo entiende como diagnóstico primario. Por este motivo, lo habitual es que se traten imágenes, o lesiones observables mediante imágenes". En el caso que nos ocupa, muy frecuente, se hizo cirugía de la lesión discal observada por la imagen a nivel de L4/L5, sin tener en cuenta que el diagnóstico clínico era de lesión a nivel de L5/S1.

Por otro lado el médico especialista en diagnóstico de imagen, no detectó la lesión del disco L5/S1 o, si la observó, la magnitud de la lesión de L4/L5 hizo que diagnosticase la de mayor volumen y "despreciase" la de menor volumen. 

Por otro lado, este médico no ha tenido en cuenta el saber fisiopatológico que dice que no puede darse una lesión del disco L4/L5 sin que, previamente, exista lesión del disco L5/S1.

Otro si, este médico, no ha tenido en cuenta que el diagnóstico de u a lesión discal, lo es de su "elasticidad" o, mejor expresado técnicamente, de su "elastancia". 

La elasticidad observable a través de la imagen es poco sensible esta  y, menos aún, cuando la técnica de imagen no tiene en cuenta la "carga" para la observación del cambio de forma del o neto a observar, el disco Intervertebral.

Otro si, el diagnóstico de imagen lo es de la Unidad Vertebral y de las unidades vertebrales de, al menos, el segmento vertebral objeto de observación. Y, correctamente, siempre se ha de hacer de la Columna Vertebral y, nunca de un Segmento.

Otro si, el diagnóstico de imagen ha de ser reológico; es decir, conociendo la carga, deformación y rece forma de, al menos una unidad vertebral. 

La descripción analógica de una imagen no es diagnóstico, sino narración creativa del lector.

Y, por último, otrosí,

La imagen de resonancia magnética no es analógica, sino de reconstrucción por cálculo, por este hecho, nunca se ha de leer como si fuese una imagen analógica y, mucho menos, sin tener en cuenta el algoritmo matemático que la "construye", ya que técnicamente no reconstruye imagen alguna.

Este saber, aunque no necesariamente conocimiento, se ha de tener en cuenta por los dos médicos, el clínico y el imaginero, o de imagen.

Nota.- Hoy, las imágenes médicas son todas digitales y no analógicas. Sin embargo, los criterios de visionado siguen siendo analógicos. No es errar, es ignorar.

Algunas de estas imágenes, como las obtenidas a través de fuentes de energía magnéticas, RX y sónicas, hacen reconstrucción mediante algoritmos matemático que, incluso son diferentes de unos a otros equipos. 

Es curioso ver como distintos centros sanitarios, como por ejemplo en Asturias, no tienen en cuenta, cuando se instalan equipos que los mismos tienen que tener el mismo algoritmo de reconstrucción de imagen y de presentación. Para poder ser utilizados indistintamente en cada uno de ellos.

El caos de gestión de estos recursos, esta ausenté y, por ello, es desconcertante, cuando menos. Y, cuanto más, fuente de errores diagnósticos y terapéuticos.

Bueno, dejo la nota, ya que aprecio en mi una disrregulación neurovegetativa que, como mínimo, altera mi estado de ánimo y, cuanto más, ayuda a dar fin a mi vida que, por cierto, ya deseada por mi. El deseo de los otros sobre el fin de mi vida, no la deseo y, mucho menos, añoro.