¡No quiero que sea mi padre!

No ha sido entendida la nota anterior sobre filiación y paternidad.

(Cuando se dice paternidad, se puede decir maternidad o, como con vulgaridad se dice paternidad/maternidad, compañeros/compañeras, magistrados/magestradas)

Anoto con el fin de mejorar mi expresión.

Que un Individuo sepa la historia de su quehacer como padre, es determinante para poder comprender su estado actual.

Que un Individuo sepa la historia de su quehacer como hijo, es determinante para poder comprender se estado actual.

Que el Estado sepa la historia de su quehacer regulatorio sobre el hijo y sobre el padre, es determinante para poder comprender su estado actual.

Que el Estado obligue a tener como padre a un Individuo, sin tener en cuenta la opinión del obligado hijo, es alienar a este Individuo en favor de otorgarle un privilegio social al padre impuesto.

Hemos de tener en cuenta que un hijo tiene el derecho natural de renunciar a su paternidad. Y, por igual motivo, el padre tiene el derecho natural de renunciar al hijo.

Es curioso como se admite el divorcio, o renuncia a continuar la convivencia. El Estado, a través de jueces creacionistas, no racionales, obligan a la cohabitación a la vez que aceptan la no convivencia.

Estas relaciones no naturales, o deseadas. Estas relaciones irracionales son propias de Imdividuos de las subespecies no cognoscentes, de aquellas subespecies degeneradas, o desechadas por el proceso evolutivo, o de adaptación al medio.

Recuerdo como en el análisis documental que hice en la llamada "Red Informática Médica Avanzada" (que los individuos de las subespecies no cognoscentes entendieron que tenía algo que ver con la "ingeniería informática") llamó la atención que era inconveniente referir el género humano como "macho", "hembra" y "no conocido", en vez de hacerlo como "varón" y "mujer". Les dije que los animales tenían el mismo género y que las zoonosis lo eran de todos los animales. Y, lo más curioso, que los animales humanos en nada se diferenciaban del resto,  por mucho que su deseo de ser dioses de los demás  y animales elegidos por dios, o pueblo elegido de dios, no era racionalmente así. Y, dado que la RIMA era una estructura documental racional, no podía llevar las impurezas no racionales, o creacionistas.

Bueno, para hacer un alto diré que el hijo tiene derecho natural a admitir a su padre y que el padre tiene derecho a admitir a su hijo.

El Estado NO TIENE DERECHO NATURAL A IMPONER UN HIJO A UN INDIVIDUO, NI TAMPOCO TIENE DETECHO NATURAL A IMPONER UN PADRE A UN HIJO. Dado que el Individuo Racional tiene como propiedad el ERROR, la HISTORIA, es manifestación de tal propiedad y, por ello, que le es propia.