Un médico le propone al paciente un tratamiento no mutilante.
En el ejercicio del deber que tiene de informar, el médico le propone al paciente otro tratamiento mutilante.
El paciente elige el tratamiento mutilante.
La pregunta es:
1.- En relación con el paciente.
¿Porque el paciente elige el tratamiento no mutilante?
¿Porqué el paciente elige el tratamiento mutilante?
2.- En relación con el médico.
¿Porqué el médico propone al paciente el tratamiento mutilante como el elegible?
¿Porqué el médico propone al paciente el tratamiento no mutilante como elegible?
La elección tiene carácter intuitivo y no racional, por parte del paciente.
La elección tiene carácter racional y no intuitivo, por parte del médico.
Así, la información intuitiva está cargada de emoción.
La mutilación tiene unas repercusiones de carácter irreversible.
La no mutilación tiene unas repercusiones de carácter reversible.
Es decir, la propiedad de la mutilación es la de tener el carácter de irreversible.
La propiedad de la no mutilación es la de tener el carácter de reversible.
Por este motivo, la información del médico ha de llevar la propiedad de la incompatibilidad entre un tratamiento mutilante y un tratamiento mutilante.
Siempre que se propone un tratamiento no mutilante se tiene la posibilidad de realizar el tratamiento mutilante en un segundo tiempo, como "rescate" de aquel no mutilante.
Siempre que se propone un tratamiento mutilante no se tiene la posibilidad de realizar el tratamiento no mutilante en un segundo tiempo, como "rescate" de aquel mutilante.
Esta reflexión, es obvia, racionalmente.
Esta reflexión, no es obvia, intuitivamente o, emocionalmente.
Hay mucho que decir sobre este tema. Por ejemplo, ¿la mutilación es tratamiento médico?
¿Es tratamiento médico mutilar la vida?.
Matar es mutilar la vida de una Persona o de un Individuo.
¿Es tratamiento médico matar?
¡Ah!, cuando llegamos a este nivel de mutilación se nos eriza la razón. Sin embargo, matar es mutilar.
Yendo más allá. Estoy escuchando que US y Rusia han llegado al acuerdo de resolver la "situación" de Ucrania por medio de la diplomacia y no por medio de la fuerza. Es decir, médico y paciente, han llegado al acuerdo de anteponer el tratamiento no mutilante al mutilante.
¿Qué razones han movido a elegir un tratamiento no mutilante?. En términos políticos, ¿que razones han movido a elegir una solución diplomática?
Hay razones sociales y razones económicas en ambas soluciones. En ambos tratamientos del conflicto entre una y otra parte del cuerpo, del individuo Ucrania.
¿Es tratamiento eficaz la amputación del miembro Crimea del individuo Ucrania?
Quizás sea eficaz.
¿Es eficiente la amputación del miembro Crimea del Individuo Ucrania?
Parece ser que el médico Rusia ha buscado la eficiencia, ya que obtiene el beneficio económico que supone el gas existente y el transporte de su gas con final en la EU.
El Código Ético del Médico, bajo el cual actúa como tal, se lo impide.
El Código Moral del Político, bajo el cual actúa como tal, se lo impide.
En ambos casos, los órganos de la ONU encargados de la vigilancia del cumplimiento de ambos Códigos, Ético y Moral, se quedan perplejos, o descarriados, como ya Maimónides describe magistralmente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario