Teoría General de Sistemas.

Puede ser un buen momento para acercarse a la TGS. He citado bibliografía que puede ser útil y, probablemente de fácil acceso por Internet. Si es necesario, puedo proporcionarla personalmente.



TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS.

Los tratadistas de la Teoría General de Sistemas convienen en que fue Bertalanffy el que inicia esta disciplina nueva. Es este autor el que tiene una introducción y extenso examen histórico-crítico de los métodos de los sistemas en su obra "General System Theory. Foundations, Development, Applications". En ella expone los antecedentes históricos, desde el pensamiento presocrático hasta nuestros días, haciendo un recuerdo de la misma en "Trends in General Systems Theory"; recopilación hecha por Klir.

Bertalanffy es un biólogo que encontró el gran escollo, según él, de aplicar los métodos de las ciencias a la Biología, provocando una reacción al mismo que se tradujo en su obra "The Theory of Open Systems in Physics and Biology". Con este trabajo emite cuatro tesis que definen, aunque no condicionan, esta disciplina, y que podrían exponerse según sigue:

1.- Todo ser vivo es un sistema abierto en estado estable.

2.- Todo ser vivo tiene una entropía negativa, diferenciándose entre sí por la misma, procurándose una organización y diferenciación crecientes.

3.- Todo ser vivo se autoregula.

4.- Todo ser vivo tiene la propiedad de la equifinalidad.

Años más tarde, en 1954, junto a Boulding y Rapoport, funda la "Society for General Systems Theory", que posteriormente pasaría a llamarse "Society for General Systems Research". Los propósitos de esta sociedad, la investigación y la divulgación del pensamiento sistémico, los expone en su trabajo ya citado.

El desarrollo de la Teoría General de Sistemas es condicionada y condiciona el de especialidades del saber como son la Investigación Operativa, la Cibernética, la Teoría de la Información, que en su conjunto pretendían elaborar conceptos de ámbito superior al de ellas mismas, como Laszlo desarrolla en innumerables publicaciones de ámbito filosófico, sociológico y cosmológico.

El desarrollo del concepto de "retroacción" (feedback) por parte de Wiener, hace que se desarrollen máquinas con inteligencia. Es decir, concebidas de tal modo que permiten aprovechar su propia experiencia. Pretende hacer equivalente el Sistema Nervioso Central y este tipo de máquinas.

De esta concepción Wiener se pasa al campo de la Información, entendiendo la misma en un sentido mucho más amplio, como una fuerza capaz de organizar el Universo, basándose en la perfección de las comunicaciones entre sus elementos. Campo que desarrollará Ashby, llevando a la conjunción entre sí de la teoría de las Comunicaciones, la teoría de la Información y la Cibernética, hecho que dio lugar a que dichos términos sean, en la práctica, sinónimos. Así mismo, Ashby entiende que los seres vivos y las máquinas dotadas de inteligencia artificial operan sobre fundamentos análogos.

Basados en estos criterios, Macka, Shanon y Weaver, McCulloch y Pitts, construirán sistemas lógicos que incorporaran a ordenadores y a nodos de redes neuronales.

Con un pensamiento sistémico se desarrollan trabajos de Economía, como son la Teoría de Juegos de Morgenstern y Neumann, y el Análisis Input/Output de Leontief. En definitiva, son todos propósitos de formalizar la conducta humana a través de la conducta individual. También son desarrollados trabajos que pretenden la predicción de comportamientos, como son los de la Investigación Operativa, bajo un planteamiento sistémico; trabajos muy desarrollados en Gran Bretaña tras la Segunda Guerra Mundial.

En definitiva, el planteamiento sistémico tiene el gran atractivo de unificar las ciencias. De hecho, son ya múltiples las disciplinas que utilizan vocabulario y método comunes.

Su aplicación a un campo tan hostil como es el político, es un hecho a través del pensador alemán (oriental) Klaus, con su "Aplicación de la Teoría General de Sistemas al materialismo dialéctico y la sociología marxista". En la práctica política tenemos al Primer Ministro canadiense Manning (según Bertalanffy, "existe una interrelación entre todos los elementos y constituyentes de la Sociedad. Los factores esenciales en los problemas políticos y programas públicos, deben ser siempre considerados y evaluados como componentes interdependientes de un sistema total".

La Teoría General de Sistemas es general por cuanto no hace referencia a aspectos particulares del Universo, aunque sí pueda ser aplicada a éstos. Esta tiene un carácter abstracto y no concreto, como lo es el de las disciplinas concretas.

Los límites de la Teoría General de Sistemas no son precisos, aunque su delimitación es creciente a través, básicamente, de las ventajas de su aplicación. Cada vez se la reconoce más como el esqueleto de la Ciencia, al mismo nivel que se había dicho de las Matemáticas que proporcionan un lenguaje para la misma (Voltes).

Dentro de la Teoría General de Sistemas, actualmente se observan cuatro grandes tendencias que Bertalanffy expone:

a) Como Ciencia de los Sistemas. 

En esta se pueden distinguir:

1.- Ciencia de los Sistemas como exploración de los existentes en las diferentes ciencias.

2.- Teoría Matemática de los Sistemas, que parte de la existencia de estos en el ámbito de las relaciones matemáticas, aspirando al desarrollo de la Teoría General de Sistemas en términos matemáticos.

b) Como Teoría Dinámica de los Sistemas. 

Esta se ocupa de los cambios de los sistemas en el tiempo, comprendiendo dos modos principales de descripción: interno y externo.

c) Como Tecnología de los Sistemas.

Estudia aquellos problemas surgidos en la aplicación del pensamiento sistémico a la tecnología, tanto a nivel de hardware como de software. El primero ocupado en la Tecnología de Control, Automoción, Computarización, etc. Y, el segundo, en la aplicación del pensamiento sistémico a problemas sociológicos, económicos, ecológicos, etc.

d) Como Filosofía de Sistemas.

Trata de aplicar el pensamiento sistémico al concepto de Universo como paradigma científico. En ella hay que distinguir la Ontología y la Epistemología de Sistemas.

El pensamiento sistémico es un modo abstracto de concebir la realidad del Universo. Quizás pueda definirse, aunque en sí es una restricción que se autoimpone a través de los resultados que se tienen con el mismo, y que Bertalanffy reúne en tres grupos: 

1.- Pone de manifiesto las semejanzas estructurales, o isomorfismos entre distintos campos, puesto que existen correspondencias entre los principios que rigen la conducta de entidades que son muy diferentes intrínsecamente, pero que todas pueden considerarse, en cierto sentido, como sistemas. Es decir, como complejos de sistemas interactuantes.

2.- Brinda la posibilidad de proporcionar definiciones exactas que ayuden a resolver problemas de la complejidad organizada y a formular una teoría general de la organización.

3.- El isomorfismo existente en diferentes campos es consecuencia de que en ciertos aspectos las abstracciones correspondientes y los modelos conceptuales pueden aplicarse a fenómenos         diferentes.

Se pueden distinguir dos métodos distintos de estudio de los sistemas. Uno, aquel que toma el Universo como está, y que Bertalanffy y sus seguidores estudia como sistemas diversos, deduciendo aquellas regularidades que se advierten; método esencialmente empírico. Un segundo método de estudio de los sistemas es aquel que comienza con la observación del conjunto de los sistemas imaginables para reducirlos posteriormente, como señala Ashby; método esencialmente deductivo.

Hay autores que señalan aquellos criterios que debe reunir el estudio de un sistema. Así, tenemos a Churchman que en su obra "The Systems Approach", reúne en cinco grupos estos criterios:

1.- Los objetivos totales del sistema, y más específicamente las medidas de su actividad.

2.- El control del sistema y las restricciones fijas.

3.- Los recursos del sistema.

4.- Los componentes del sistema, sus actividades, metas y medidas de actividad.

5.- La dirección del sistema.

Miller, en su trabajo "Toward a General Theory for the Behavioral Sicencies", propone diecinueve criterios para el estudio de un Sistema.

En la Teoría General de Sistemas cabe distinguir dos aspectos distintos: el concepto de sistema y el de pensamiento sistémico. Ambos de contenido sumamente controvertido entre los distintos tratadistas.

El pensamiento sistémico tiene una característica, y es la de ser multidisciplinario. Un fenómeno no puede ser estudiado bajo la visión de una ciencia determinada, acudiendo a ciencias diversas que permitan establecer tantas conexiones entre sí como las habidas entre los propios elementos del sistema.

El observador utilizará el método empírico-inductivo y a la vez el hipotético-deductivo, de acuerdo con las características del sistema sometido a estudio. 

Sutherland, en su obra "Systems: Analysis, Administration and Architecture", refiere que los sistemas simples se avienen a ser estudiados con el método empírico-inductivo, mientras que los complejos lo hacen mejor con el hipotético-deductivo.

El planteamiento sistémico llama la atención en los elementos que constituyen un sistema, así como las relaciones que guardan entre sí éstos; es decir, abandona el dato (Voltes). Así, Américo Castro, en su obra "Edad Conflictiva", hace referencia a este hecho, del siguiente modo: ..."de una economía abstracta, expresada en cifras, hemos de pasar a una economía enlazada con la condición de las personas".

Bertalanffy (24), refiere que no se han de estudiar elementos y procesos aislados, sino puestos en interacción dinámica, teniendo en cuenta que la conducta de los elementos es distinta cuando se encuentran aislados que cuando forman parte de un todo. Así mismo, este autor hace referencia a la aplicación del concepto de "ley" desde el campo de las ciencias de la Naturaleza a campos tan diversos como son aquellos del estudio de la Dinámica de Poblaciones (Lotka, Volterra), a la Economometría y a los Organismos Vivos. Un ejemplo es la ley exponencial del crecimiento, aplicable a todo tipo de poblaciones.

El planteamiento sistémico ha generado la noción de "jerarquía" (Milsum, "The hierarchical basis for general living systems"), estableciendo que la jerarquización de los seres vivos y de los sistemas tiene un carácter involuntario, debiéndose a la necesidad de aumentar la estabilidad de una determinada ecología. Así, un sistema incorporado a un sistema más general, evoluciona para conseguir su propia optimización, pero ello no implica la optimización del sistema general al que pertenece. Consecuentemente, el sistema general impone restricciones al sistema para evitar que este ponga a aquel en peligro (Milsum). Hecho que se puede ver generalizado a las relaciones mantenidas entre un sistema y sus individuos constituyentes.

Rapoport señala que la Teoría General de Sistemas tiene como finalidad encontrar el marco conceptual más general donde insertar una teoría científica o un problema técnico, sin que estos pierdan sus características esenciales. Así, refiere este autor que el mensaje fundamental de esta teoría consiste en la fusión del pensamiento matemático con el organistico, de suerte que el propósito básico de la Teoría General de Sistemas consiste en poner de manifiesto como el aspecto organístico de un sistema se hace patente a través de su estructura matemática, tal como ocurre, p. e., cuando las propiedades de ciertos sistemas de ecuaciones diferenciales dan a entender unos aspectos orgánicos, comprendiendo en estos la tendencia a unos estados de equilibrio que sean independientes de las condiciones iniciales (Voltes).

Una de las características esenciales, y a la que ya hemos hecho mención, es aquella de su alcance general de aplicación a todos los campos y la posibilidad de diversificación hasta el infinito, de su reagrupación, su imbricación y su interpretación (Martzloff; "Dècouvrir les Systemes"). Esta característica nos lleva al planteamiento de la complejidad como propiedad de los sistemas. La Teoría General de Sistemas invita a enfrentarse con esta propiedad. Así, un sistema es complejo en la medida que no sea posible su descomposición. Voltes y Martzloff, señalan la función de coordinación de los sistemas. Por esta propiedad se transforman componentes diversos en un sistema. Así, los elementos pierden su individualidad y sus características intrínsecas. Es el sistema, y solo él, el que asegura todas las relaciones con el entorno, adquiere una personalidad, posee propiedades específicas y se convierte en una totalidad. Un sistema es, pues, diferente de la suma de sus componentes.

La complejidad de sistemas estudiados por Sutherland encontrando que la misma está determinada por tres órdenes de propiedades: sus relaciones con el entorno, las propiedades estructurales del sistema, y su dinamismo, consistente en los cambios de estado dados con el paso del tiempo. Basándose en estas tres propiedades, divide a los sistemas en dos: mecánicos y orgánicos.

Ackoff, contrasta el concepto de Bertalanffy de la Teoría General de Sistemas con el suyo de Investigación de Sistemas, que deriva del campo de la Investigación Operativa. Así, este autor entiende que la Teoría General de Sistemas mira a la Ciencia como un cuerpo de hechos, leyes y teorías, mientras que la Investigación de Sistemas la considera una actividad que tiene por finalidad el conocimiento. Así mismo, la Teoría General de Sistemas es consecuencia del propósito de corregir el exceso de especialización, mientras que la Investigación de Sistemas se encuentra dentro de un régimen multidisciplinario. Cree que la Teoría General de Sistemas no debe convertirse en una meta-teoría capaz de explicar las teorías disciplinarias desde ella, dependiendo, por tanto, de la validez de éstas. Consecuentemente con esta concepción, la Teoría General de Sistemas queda separada, tanto de los aspectos experimentales, como de los aplicados de la Ciencia. Estos hechos hacen que el desarrollo de la Teoría por un lado, y su aplicación a la investigación de sistemas por otro, tiendan a quedar más separados de lo que ya lo están en las disciplinas científicas tradicionales.

Otro aspecto de la Teoría General de Sistemas, es aquel del concepto de Sistema. Se puede decir del mismo, que cada tratadista tiene su propia definición, hecho que nos habla de la dificultad que el mismo tiene.

Bertalanffy define el Sistema como "un complejo de elementos que actúan recíprocamente". Para Ashby, el Sistema "puede ser definido como una totalidad arbitraria de variables que el observador escoge de un gran número disponible que pertenecen a la máquina real".

Entre ambos conceptos existe una diferencia fundamental que es la propiedad que Bertalanffy ofrece: la existencia de relaciones recíprocas entre los elementos. Sadowskij, sobre esta diferencia refiere que los componentes específicos de un Sistema, son: un conjunto de elementos, la existencia de relaciones entre ellos, y el carácter de totalidad del conjunto dado.

Para este autor, el primer componente es inequívoco. Sin embargo, hay dificultad en encontrar los límites entre los distintos grupos de elementos. En cuanto al segundo componente, refiere que un sistema no puede estar formado de componentes aislados. Y, por último, el tercer constituyente da especificidad a un Sistema.

Para Khailov, un Sistema es una colección de objetos junto con sus interacciones mutuas. La ventaja del planteamiento estriba en que un conjunto infinito de objetos naturales y sus interacciones (conexiones) se fraccionan en subconjuntos finitos que pueden someterse a análisis, con lo cual estos subconjuntos (sistemas) son examinados, no solo cualitativamente como partes integrantes, sino sintácticamente como todos continuos. Para este autor, el estudio de las interacciones conduce, lógicamente, al concepto de organización sistémica.

Berrien refiere el Sistema como una colección de procesos, o eventos interrelacionados, abarcados por una frontera reconocible.

Para Powers, Clark y McFarland, Sistema es una colección de funciones. Una función es una relación entre variables, y una variable es una combinación de dos clases de percepción.

McClelland, en su "Systems and History in International Affairs", define el Sistema como una reunión de componentes dotados de propiedades identificables, y entre las cuales se perciben relaciones.

Los elementos de un Sistema están relacionados por la manifestación de los valores (magnitudes) alternativos, o estados de uno de los elementos asociados con los valores alternativos, o estados de uno o más de los demás elementos. Así es como define al Sistema Hagan en su "On the Theory of Social Change: how economic growth begins".

Entre nosotros tenemos al economista Durán que define el Sistema como "... sea E un espacio de n dimensiones, E1, E2, E3, ..., En.  Llamamos Sistema a cualquier acotación S(En)=0 de dicho espacio".

Berkhofer dice: ..."el poder que se atribuye al análisis de sistemas para hacer progresar el Conocimiento, está más allá de la demostración de una mera analogía, homología entre varios fenómenos. Consiste, nada menos, que en la tesis de que los sistemas exhiben, a parte de los entes que los compongan, ciertas similitudes fundamentales".

Basándose en el principio de la jerarquización, el lingüista Scur, en su obra "Some considerations on the notion of invariant field in linguistics", define: ..."Estructura es un conjunto de elementos jerárquicos entre los que existen relaciones. Sistema es un conjunto de conexiones jerárquicas entre los elementos de la estructura dada".

Hall y Fagen, hacen una lista de las propiedades macroscópicas de los sistemas, extrayéndolas de la bibliografía:

1.- Completitud e independencia. Ambos son grados contrapuestos de una misma propiedad.

2.- Segregación progresiva y sistematización progresiva. Propiedades que indeterminan un sistema.

3.- Centralización, o predominio de un elemento, o subconjunto.

Estos autores desarrollan el concepto de Sistema de estado determinado, equivalente a la de Sistema invariante en el tiempo de los matemáticos. Cualidad esencial de la causalidad como refiere Margenau en su "The nature of physical reality".

El concepto de Sistema de estado dinámico, lo da Hall y Fagen como aquel donde, por lo menos, una de las variables cambia con el tiempo. El Sistema es estático si no cambia ninguna variable con el tiempo. Trabajando con estos conceptos, Ashby los aplica a la máquina como el estado interno de ésta y el estado de su entorno, definiendo únicamente el estado siguiente al cual pasará. Según este autor, un Sistema auto-organizante puede ser entendido de dos maneras: 1) El Sistema comienza con sus partes separadas tendiendo hacia conexiones. 2) El cambio sobreviene desde una mala organización a otra buena, cambio que no puede practicar ningún sistema auto-organizante, y que solo puede acontecer por obra de algún agente exterior que actúa como input en el Sistema. Así, se concibe el Sistema como un modelo cibernético. Es decir, abierto a la información, pero cerrado a la transferencia de entropía. El Sistema es una máquina con input, con un determinado número de estados internos, un determinado número de inputs y una determinada aplicación al conjunto dado por el producto de los estados internos por el input.

Sobre estos conceptos, observa Bertalanffy que el que ninguna máquina pueda organizarse a sí misma excluye a los sistemas auto-diferenciantes, ya que estos evolucionan hacia una complejidad superior gracias a que son sistemas abiertos por razones termodinámicas. Sin embargo, los inputs de estos sistemas solo son energía. Para este autor, la aplicación de la Teoría General de Sistemas y conceptos de la Cibernética a sistemas abiertos, precisa de una serie de puntualizaciones. El concepto de Homeostasis representa la aplicación al organismo vivo de la idea de "feedback", pero mientras esta idea pertenece a la Cibernética, la Teoría General de Sistemas trata de las interacciones dinámicas dentro de los sistemas multivariantes.

El organismo vivo es un sistema abierto. Es decir, es aquel en el que se introduce materia desde su entorno, y es en él donde mediante reacciones se produce complejidad (anabolismo), perdiendo entropía el resto (catabolismo), para terminar abandonando el organismo. Así, el sistema abierto tiende a un estado estable en el que permanezca constante su composición. Este estado tiene la propiedad de la equifinalidad. es decir, no se encuentra determinado por los estados iniciales. A diferencia de los sistemas cerrados, los abiertos, como consecuencia de su acción de incorporación de materia del exterior, pueden ganar entropía negativa. Es decir, ganan orden y complejidad. Bertalanffy en este trabajo define a los sistemas vivos como sistemas abiertos con organización jerárquica que se automantienen, o tienden, en su desarrollo, a un estado estable.

En 1971, Delattre, en su trabajo "Systéme, Structure, Fonction, Evolution" define el Sistema como un conjunto de elementos interactuantes. Aplicando las reglas de la equivalencia a la definición de elementos, éstos pueden distribuirse en un número finito o infinito de clases de equivalencia. Es decir, las interacciones de los elementos son equivalentes a las relaciones entre equivalencias, perteneciendo éstas a dos tipos fundamentales: topológicas de orden, y de transferencia. Así, este autor postula que un Sistema queda definido por los puntos siguientes:

1.- Si posee clases de equivalencia.

2.- Por el número de clases de equivalencia.

3.- Definiendo cada clase de equivalencia.

4.- Por el número de elementos que tiene cada clases de equivalencia.

5.- Por los axiomas de existencia de elementos dentro de las clases de equivalencia.

6.- Por la existencia de relaciones entre las clases de equivalencia.

7.- Por el tipo fundamental de las relaciones entre clases de equivalencia y eventualmente axiomas particulares.

8.- Por la definición de las relaciones entre las clases de equivalencia.

Para Delattre, la presencia de algunos de estos criterios en un Sistema permite considerar el que aparezcan unas u otras estructuras. Así, entiende que la estructura matemática de grupo viene definida por los puntos dados anteriormente en orden primero, sexto y séptimo lugares.

Martzloff en su obra "Découvrir les systemes", define el Sistema como una estructura homogénea y cerrada por la acción de la coordinación, siendo ésta, aquella actividad que determina y mantiene la coherencia de la estructura en el momento de definir el Sistema.

Basándonos en su  propiedad de coordinación, los sistemas pueden dividirse en tres tipos: estáticos (aquellos que no producen ni evolucionan), subordinados (aquellos que mantienen a su entorno), y evolutivos (aquellos que cambian de estructura y composición para adaptarse). Así mismo, este autor, refiere que la acción de coordinación de un Sistema lleva a que: 1) Los elementos se constituyan en un elemento de orden superior. 2) Los elementos realicen una intervención. Y, 3) Las intervenciones realicen una intervención de orden superior.

Entre los tratadistas de la Teoría General de Sistemas que definen al Sistema por sus propiedades, tenemos a Blesser, con su obra "A Systems approach to biomedicine". Las propiedades y características que definen a un Sistema son: Resistencia (a alterarse por la acción del entorno), almacén (de masa o energía), transformación (es capaz de transformar el input en output), impedancia (relaciones entre fuerza y velocidad dentro del propio Sistema) y "feed-back" (relación de interdependencia dentro del Sistema).

El concepto de Sistema en la bibliografía, no es universal, sino divisible y clasificable. Es decir, adaptable. Así, por ejemplo, tenemos a Buckeley que en su obra "Sociology and modern Systems Theory", diferencia los que llama sistemas mecánicos de aquellos otros conocidos como orgánicos y socio-culturales. Su diferenciación se encuentra basada en el hecho de que las partes de un sistema mecánico no están afectadas, ni total  ni parcialmente, ni de modo permanente, por el hecho de formar parte de un Sistema. Por el contrario, en aquellos sistemas de niveles orgánico y socio-cultural, sus componentes son susceptibles de verse alterados por la actuación del Sistema del que forman parte.

Este tipo de valoración es admitido no solo para los sistemas, sino para las relaciones mantenidas por sus elementos, llevando a Rapoport y Howarth a calificar de simplicidad organizada a los sistemas orgánicos y socio-culturales, basándose en que las relaciones entre los elementos de los sistemas mecánicos están en función del espacio y del tiempo, siendo consecuencia de la transmisión energética entre elementos, y en que los sistemas orgánicos y socio-culturales dependen de la transmisión de información, aunque esta sea una manifestación de intercambio de energía o su soporte. Estos autores entienden que la información no es substancia ni entidad concreta, sino un modo de relación entre elementos. En definitiva, los elementos no son solo soporte del Sistema, sino que ambos son solidarios.

En este punto de definir un Sistema distinguiendo los elementos del mismo, Rosen-Runge, señala las características precisas para definir un elemento:

1) Todo estado de un Sistema determina un estado de cualquiera de sus elementos con un carácter lineal.

2) Los elementos pueden constituirse en elementos de orden superior, debiendo ser reconocibles los elementos de un orden inferior en relación con los de orden superior.

3) El procedimiento de uniones e intersecciones debe definirse cualesquiera sean sus partes.

Tratando las relaciones entre el todo y las partes, Lange hace un planteamiento matemático de las mismas, haciendo referencia que tal noción viene dada en el materialismo dialéctico. Este autor define a los sistemas como materiales, cuando sus elementos mantienen una relación de causa-efecto, siendo distintos de sus propios elementos. Para él, en un Sistema hay contradicciones que producen cambios tendentes a anularlas, y que éstas, a su vez, generan nuevos cambios. Los sistemas generados constituyen elementos de un sistema de orden superior.

Klir y Valach, en su obra "Cybernetic modelling", definen sistemas concretos como el viviente. Un Sistema solo se considera viviente cuando su comportamiento cumple estas tres propiedades: metaboliza, se excita y se reproduce. O, atendiendo a su estructura, ella está conformada por determinadas macromoléculas y, en especial, ácidos nucléicos y proteínas.

Miller divide a los sistemas vivientes en siete niveles: celular, órgano, organismo, grupo, organización, sociedad y sistema supranacional. De ellos dice que conforman un subsistema del sistema universo, y reúne en nueve las características que los definen.

Nuestro concepto de Sistema y su estructura formal, es motivo de mi Tesis Doctoral.

Para nosostros, el estudio de los sistemas pretende el Conocimiento sin restricciones. Se concibe éste, como Uno, siendo el mismo una restricción. Por ello, Sistema es una abstracción de la restricción que supone su conocimiento, restricción, a su vez, del observador.

El observador pretende el conocimiento restringiéndolo a señal u objeto, estableciendo que ambos son equivalentes.